Bitcoin – si è sgonfiata la bolla?

La confessione: venduto sul minimo

Il punto di partenza del video è insolitamente schietto. L’autore TechLead racconta di essere sparito per mesi perché non riusciva a guardare in faccia il suo pubblico. Bitcoin, dice, è sceso da circa 120.000 dollari a ottobre fino ai bassi 60.000 in estate – un calo di circa il 50 percento.

Ciò che si è rivelato decisivo non è stato solo il crollo del prezzo in sé, ma la leva finanziaria (leverage). Chi investe a debito si avvicina rapidamente alla liquidazione quando i prezzi scendono. Posto davanti alla scelta – vendere e sopravvivere, oppure restare fedele ai propri ideali ed essere spazzato via – ha scelto di vendere.

Avere ragione nel breve termine non conta nulla. Avere ragione nel lungo termine conta tutto.

Questa autoriflessione è simpatica, ma non dovrebbe far passare in secondo piano il problema di fondo: le perdite descritte sono in primo luogo conseguenza di un eccesso di leva, non necessariamente un verdetto su Bitcoin come classe di attivo. Chi vuole approfondire i rischi del trading a leva può trovare indicazioni per i consumatori presso la BaFin.

La tesi centrale: l’attenzione è liquidità

L’argomentazione più forte del video è la seguente: in un’economia dell’attenzione non si scambiano i fondamentali, ma l’attenzione – e l’attenzione è liquidità. Il prezzo non dipende da quante persone comprano e tengono, ma dal fatto che domani si presenti un nuovo acquirente disposto a pagare di più: il cosiddetto acquirente marginale.

Come prova vengono citati gli NFT: nonostante le “diamond hands” e quasi nessun venditore, oggi la maggior parte è praticamente priva di valore. Tenere da solo non salva nessuno – solo il prossimo acquirente lo fa.

Perché Bitcoin sarebbe più vulnerabile dell’oro o delle azioni

Il confronto che dovrebbe chiarirlo:

È una cornice retorica interessante, ma non è nuova: nella sostanza è la vecchia teoria del più scemo (greater fool), travestita con termini moderni. Va inoltre osservato criticamente che i sostenitori di Bitcoin obietterebbero proprio qui: scarsità, decentralizzazione e resistenza alla censura sono eccome dei fondamentali – a prescindere da quanto se ne parli in un dato momento.

Dov’è finita l’attenzione? L’IA e le “wrench attacks”

Due sviluppi dovrebbero spiegare perché l’afflusso di nuovi acquirenti si stia esaurendo.

Gli influencer cripto sono ammutoliti

Secondo il video, molte voci rumorose del mondo cripto sono scomparse – non necessariamente per una perdita di fede, ma per paura delle “wrench attacks”: aggressioni fisiche a chi mostra pubblicamente i propri guadagni. Si parla di 72 attacchi di questo tipo nel mondo nel 2025, alcuni compiuti da malviventi travestiti da corrieri o da finti poliziotti. Il nuovo mantra: non parlare mai dei propri Bitcoin.

Il fenomeno è reale e ben documentato; il contesto a riguardo può essere approfondito. Ma se da ciò derivi un nesso causale con il calo del prezzo resta un’affermazione – la formulazione ammessa nel video stesso, “coincide nel tempo con”, non è una prova di causa ed effetto.

Tutta l’attenzione è sull’IA

Il secondo punto: tutto il capitale e tutta l’attenzione affluiscono attualmente verso l’intelligenza artificiale. Gli investimenti nell’IA esplodono, nessuno risparmia, nessuno costruisce una riserva di Bitcoin. Chi ha contanti li spende subito in IA.

Anche questo è discutibile: i cicli dell’attenzione cambiano, e la stessa identica logica potrebbe essere rovesciata – se l’entusiasmo per l’IA si affievolisce, il capitale potrebbe rientrare. L’argomento vale in entrambe le direzioni.

La porta è stretta: chi deve ancora uscire?

Un altro motivo di preoccupazione è la liquidità di uscita. La tesi: la liquidità della mania del 2021 semplicemente non esiste più, e il bacino in cui si può vendere oggi è molto più ridotto. Allo stesso tempo, molti grandi detentori si accalcano verso l’uscita:

• I creditori della borsa insolvente Mt. Gox, che dopo oltre un decennio vengono finalmente rimborsati – circa 35.000 coin
• Una grande società quotata con circa 850.000 coin, in gran parte finanziati a debito, che avrebbe iniziato a vendere in sordina
• “Whale” della prima ora, tesorerie di asset digitali e perfino Stati, tutti con l’occhio puntato sulla stessa porta

È comprensibile, ma incompleto. Sul lato degli acquirenti, dal 2024 ci sono gli ETF spot, che canalizzano una domanda strutturalmente nuova – un fattore che la preoccupazione sulla liquidità nel video ignora in larga parte.

Quanto è davvero decentralizzato Bitcoin?

Qui il video sposta il focus dalle dinamiche di mercato alla governance. La critica in sintesi:

1. Il software dominante Bitcoin Core sarebbe controllato da sole sei persone con diritti di merge.
2. Con la versione 30 sarebbe stata imposta una modifica controversa che consente più metadati arbitrari nelle transazioni – contro la volontà di gran parte della community.
3. Per protesta, l’alternativa Bitcoin Knots sarebbe cresciuta in pochi mesi fino a circa il 20 percento della rete – mantenuta però, in sostanza, da una sola persona.
4. Già nel 2015, durante le “block size wars”, i moderatori vicini a Core avrebbero soppresso le discussioni nel più importante subreddit di Bitcoin.

Ecco dunque il vostro denaro decentralizzato e globale: sei persone con le chiavi del codice, un moderatore di Reddit e un piano di riserva appeso a un unico sviluppatore emarginato.

Governance e concentrazione dell’influenza sono dibattiti reali. Per inquadrarli, vale la pena dare un’occhiata al repository aperto di Bitcoin Core: chi può fare il merge del codice non è la stessa cosa di chi decide quale software utenti e miner eseguono davvero. La comparsa di Bitcoin Knots dimostra proprio che la base può divergere – un argomento che gioca sia a favore sia contro la tesi.

Due bombe a orologeria: quantistica e miner

Calcolo quantistico

Nel lungo termine un computer quantistico abbastanza potente potrebbe violare la crittografia che protegge i wallet Bitcoin. Il vero punto critico è meno la tecnologia in sé quanto il timore che non esista un coordinamento efficace degli sviluppatori per gestire una migrazione su tutta la rete sotto la pressione del tempo.

Il problema dei miner

I miner mettono in sicurezza la rete e vengono pagati in due modi: con coin di nuovo conio e con le commissioni sulle transazioni. Il problema, secondo il video:

• Circa il 95 percento di tutti i Bitcoin è già stato estratto.
• Un’economia delle commissioni sostenibile non si è mai affermata.
• Se le commissioni si esauriscono, i miner si spengono e la sicurezza cala – una possibile “spirale di morte”.

Entrambi i rischi sono seri punti di discussione tecnica. Tuttavia non sono un segreto, ma vengono dibattuti nella community degli sviluppatori da anni; il modello dell'”halving” e la lenta transizione verso una sicurezza basata sulle commissioni fanno parte del design fin dall’inizio. Se ne derivi inevitabilmente una spirale è una questione aperta – l’autore stesso ammette che nessuno lo sa con certezza.

Politica e regolamentazione

Anche il quadro normativo viene visto con scetticismo. Nessuno Stato, sostiene l’argomento, tollererà a lungo un sistema che non può controllare – senza KYC, AML, controlli sui capitali o capacità di sanzione. La Cina ha comunque vietato del tutto Bitcoin; l’attuale atteggiamento amichevole degli USA sarebbe “teatro politico”, la riserva strategica una messinscena per la quale finora non è stato acquistato un solo coin nuovo.

A ciò si aggiunge un argomento legato all’orizzonte temporale: se il clima politico cambia a partire dal 2028, il prossimo ciclo rialzista potrebbe arrivare solo nel 2032 – altri sei anni di attesa. Gli sviluppi attuali possono essere seguiti tramite fonti affermate come Reuters.

E nonostante tutto rialzista? La conclusione dell’autore

Ciò che colpisce è il finale: nonostante tutte le critiche, l’autore resta, per sua stessa ammissione, ottimista nel lungo termine. La tecnologia è reale, dice, e Bitcoin viene riscoperto da ogni generazione – spesso proprio quando tutti lo hanno dato per morto. Con un occhiolino definisce il video stesso un possibile “segnale di minimo” e sé stesso un indicatore contrarian: basta fare l’opposto di ciò che fa lui.

Non sono fuori. Faccio solo un passo indietro e tengo d’occhio la porta.

Valutazione: cosa resta?

Il video è retoricamente forte e, in parte, onesto – soprattutto là dove ammette i propri errori. Il suo valore sta meno in una previsione coerente che in una raccolta di domande legittime. La nostra valutazione in sintesi:

Se “sia finita l’aria” non può essere stabilito seriamente da un singolo video – tanto meno da qualcuno che si dichiara un indicatore contrarian. Chi ha investito o ci sta pensando dovrebbe conoscere gli argomenti, ma soppesarli rispetto alla posizione opposta e non investire nulla la cui perdita non sarebbe in grado di sopportare.